Metafora w analizie i ocenie złożonego środowiska bezpieczeństwa
DOI:
https://doi.org/10.34767/SIIP.2021.01.10Słowa kluczowe:
metafora, środowisko, bezpieczeństwo, projektowanie, cele, złożonośćAbstrakt
W pracy przedstawiono badania dotyczące możliwości wynikających z zastosowania metafory w procesie identyfikacji, analizy i oceny wybranych kategorii złożonego środowiska bezpieczeństwa oraz określenia kierunków rozwoju sytuacji problemowej. Badania oparto na kwestionariuszach ankiety, przeprowadzonej wśród byłych słuchaczy i studentów Akademii Sztuki Wojennej poddanych procesowi kształcenia z zakresu alternatywnych metod analizowania i oceny środowiska oraz projektowania działań z użyciem sił zbrojnych. Proces badawczy obejmował eksperyment, w którego ramach porównano wyniki prac zespołów prowadzących oceny środowiska. Spośród wielu narzędzi pracy zespołów projektowych przedstawiono zakres zastosowania metafory. Wyniki badań sugerują, iż budowanie metafory w procesie analizy i oceny środowiska bezpieczeństwa wpływa facylitująco na określenie kierunków rozwoju sytuacji problemowej. Efekt ten osiągany jest poprzez zidentyfikowanie celów oraz stanów końcowych stron będących aktorami w danej sytuacji problemowej. Wyniki badań mogą znaleźć zastosowanie w tych obszarach praktycznej działalności, które dotyczą projektowania założeń do działania określonych sił i środków. Przyjęty proces analizy i oceny środowiska ukierunkowany jest na uzyskanie holistycznego obrazu rzeczywistości. Stanowi to odpowiedź na zapotrzebowanie w zakresie ogólnego zrozumienia sytuacji problemowej, identyfikacji celów stron tej sytuacji oraz specyfiki aktorów zaangażowanych w daną sytuację problemową.
Bibliografia
Balcerowicz, B. (2002). Pokój i Nie-Pokój. Na progu XXI wieku. Warszawa: Dom Wydawniczy Bellona.
Bógdał-Brzezińska, A. (2001). Kategoria globalizacji w nauce o stosunkach międzynarodowych. Stosunki Międzynarodowe, 1–2.
Huntington, S.P. (2004). Zderzenie cywilizacji. Warszawa: Warszawskie Wydawnictwo Literackie Muza.
Jung, C.G. (2007). Four Archetypes. Londyn–Nowy Jork: Routledge Classics.
Lawson, B. (2006). How Designer Think: The Design Process Demystified. Amsterdam: Elsevier.
Perkins, D.G. (2017). Multi – Domain Battle. Driving Change to Win in the Future. Military Review, lipiec-sierpień.
Schön, D. (1983). The Reflective Practitioner: How Professionals Think in Action. New York: Basic Books.
Snowden, D.J. & Boone, M.E., (2007). A leader’s framework for decision making. Harvard Business Review, listopad.
Toffler, A. & Toffler H. (1997). Wojna i antywojna. Warszawa: Warszawskie Wydawnictwo Literackie MUZA SA.
Zacher L.W. (2018). Długofalowe trendy rozwoju społeczeństwa informacyjnego. Roczniki Kolegium Analiz Ekonomicznych. Warszawa: SGH.
Pobrania
Opublikowane
Numer
Dział
Licencja
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.
